Lokomotivet havde følgende kendetegn:
· to buffer foran
· en meget stor udragende banerømmer/hindring af væltning ved afsporing
· et ejendommeligt sikkerhedsventilarrangement
· to eller flere trin op til førerhuset
· rammevandkasse
· sidekulkasse, der flugter med førerhuset (næsten.)
· Heusinger-styring
· indvendig regulering. (Intet synligt dampudtag.)
Andre foto af det aktuelle lokomotiv:
A. Hvalsø
AH/HJ har to foto fra Hvalsø ca.1922. Her har lokomotivet de nævnte kendetegn, idet dog, at
en meget stor udragende banerømmer, det ejendommelige sikkerhedsventilarrangement ikke ses. Der ses heller ikke noget navneskilt.
Banerømmeren kan dog været sat på senere, idet lokomotivet jo i 1922 på fototidspunktet var mindre end et år gammelt. Billedets ringe kvalitet kan være skyld i, at det ejendommelige sikkerhedsventilarrangement ikke ses. Det er pinden gennem ventilernes øverste del, der ikke ses. På et andet foto er sikkerhedsventilerne helt afmonterede.
På et af fotoene fra Hvalsø er dækslet til fladglideren skråt, mens det på et andet af fotoene er lige. Der kan være tale om synsbedrag? Der kan også være tale om udskiftning? Eller der kan være tale om to forskellige lokomotiver. I så fald ved jeg ikke, hvilket det andet er.
Vognene ses kun på det utydelige foto og det kan godt se ud til at være af samme type, som på billedet fra Tommy Nilsson. Det er bemærkelsesværdigt, at lokomotivet på både AH/HJ-fotoet og på Tommy Nilsson-fotoet har vognen på næsen!
B. Bornholm
AH/HJ har også et foto fra kulbrydningen på Bornholm. Her har lokomotivet en meget stor udragende banerømmer. Endvidere er lokomotivet mærket KB på skorstenen. Kan betyde Bornholms Kulbrud?
På Bornholm er dækslet til fladglideren skråt. På forlægget er det - så vidt jeg kan se - vandret. Jeg ved ikke, om gliderdæksler kan skiftes ud? I følge Lawrenz leveredes lokomotiverne med fladt gliderdæksel. Det betyder imidlertid intet for bestemmelsen, idet man efter et eftersyn blot havde glemt at montere gliderdækselets overstykke.
På Bornholm er vognene godt nok af træ, men forsynede med et skrå afstivningsbræt på vognsiden lige som roebanerne brugte.
Af flere grunde tror jeg ikke på Bornholm. Om billedet kunne have været fra perioden, hvor lokomotivet mangler påtegninger i kedelbogen, ved jeg ikke. Om det kunne have været lånt ud til mergelarbejdet ved Holbæk, der udførtes 1929 - 1936, haves der heller ingen efterretninger om. Dette lyder ikke sandsynligt, idet lokomotivet har 900 mm sporvidde, og Hedeselskabet brugte 700 mm til deres mergelbaner.
Tøjet indikerer nok intet. Det er tidsløst. Lokomotivføreren eller fyrbøderen var ved midtbanearbejdet midt i tyverne, så formentlig er det stadig midtbaneanlægget.
Konklusion
Mit bedste bud på en bestemmelse af fotoet:
Anlæg af Midtbanen ved Hvalsø for entreprenørfirmaet Petri & Haugsted. Lokomotivet er Jung 3082/1921. Billedet er taget 1922 eller 1924 - 26.
Der er en svag mulighed for et senere arbejde, hvor Kedeltilsynet ikke har skrevet i kedelbogen. Hvilket vides ikke.
Derfor står jeg fast på Anlæg af Midtbanen ved Hvalsø for entreprenørfirmaet Petri & Haugsted. Lokomotivet er Jung 3082/1921. Billedet er taget 1922 eller 1924 - 26.